一道政治哲学题，求帮忙解答 唐代中叶，禅宗五祖弘忍门下分为惠能、神秀两支，惠能以“顿悟”立说，神秀
的有关信息介绍如下：
试着答一下，不一定对。对于惠能和神秀，两人各有一首“悟道诗”（佛教中叫“偈子”），可说明各自的基本观点。神秀：“身是菩提树，心如明镜台。朝朝勤拂拭，莫使染尘埃。”惠能：“菩提本无树，明镜亦非台。佛性常清静，何处染尘埃。”这是惠能的原文。后人把后面两句改成了“本来无一物，何处惹尘埃。”意思没变，更加直截了当了。由镇仿族此可见，神秀认为，要进入悟的境界，必须认清实质，把握本源，坚持不懈，拒绝各种各样的诱惑，经过不断的思索，不断修正自己的观念，才能达到禅的境界。而惠能则认为，法无定法，佛性常在。不论采用什么方式方法，只要认识到了自身存在的佛性，就可以进入禅的境界，无需经过艰苦的修行。即所谓“一念迷即众生，一念大耐悟即佛陀”。现在来分析四个选项。佛教本身就具有浓厚的唯心主义色彩，而对于禅宗的“迷”与“悟”，找不出任何唯物的东西，全是唯心的。所以，A选项可以不予考虑。C选项是关于唯心主义的。那么二人的观点是主观还是客观呢？何为迷？何为悟？对于二人来说，全是自己的主观感受，没有也不会受到外界客观现实的影响。在“悟”的过程中，最多也只是受到外界事物的启发或引导，而不会对“悟”的本质产生任何影响，因为二人都拒绝“惹尘埃”。所以，二人的观点全是主观唯心主义，不是客观唯心主义。C选项不对。D选项是关于能否认识事物的本质，即可知或不可知。我对可知论和不可知论了解不多，说不出所以然。但据我对禅宗的了解，我觉得禅宗对知与不知并不是太在意，而且在某种程度上刻意混淆知与不知的区别。从两首偈子御弊中，也看不出对知与不知的执着。所以，我认为D也不对。对于B选项，首先，辩证法并不是某个哲学理论所独有的，辩证法是方法论，而不是认识论。以唯物的观点使用辩证法，则为辩证唯物主义，以唯心的观点使用辩证法，则为辩证唯心主义了。在神秀看来，要“悟”，首先要把握本源和本质，那就是他的偈子中的前两句。要固守本源，不偏不倚，不动不移，孤枝独蔓，并从中悟得佛性。其思想可谓僵化。而惠能则认为，只要从每个人本来就具有的佛性出发，不在乎旁枝末节，不拘泥于具体的方式方法。只要知本心、识本性，就是悟。其思想可谓灵活多变，是符合辩证法的。据此，我认为，本题应当选B。
